显然，茅台高管和多位力挺酒业专家的公开亮相，并没让塑化剂事件烟消云散。这场由酒鬼酒引发白酒业危机正在没有边界的蔓延，12月13日，最新被卷入危机的是五粮液、洋河和习酒。

　　12月13日，雪球网认证为北京中能兴业投资咨询有限公司的官方账号，发布了11份塑化剂检测报告（真实性待确认）。如果以卫生部551号文为参考（DBP、DEHP最大残留量分别为0.3mg/kg、1.5mg/kg），茅台汉酱51度DBP含量严重超标，达6.37mg/L，几乎是标准的20倍；五粮液52度、52度1618、洋河52度梦之蓝的DBP含量也都超过3mg/L，是标准的10倍。

　　茅台的兄弟品牌也未能幸免，53度金质习酒和习酒窖藏1988的DBP含量超0.5mg/L和0.7mg/L。另外，报告中两款五粮液塑化剂DHEP含量是标准的两倍。

　　如果报告属实，将完全“刷新”塑化剂含量的纪录——此前酒鬼酒和香港投资者送检的茅台中，塑化剂仅超过标准2倍左右，而以上报告中含量足足是标准的20倍。

　　11组报告的送检方为研究机构中能兴业，检测方疑为北京科学技术研究院下属机构。做空阴谋论一直伴随塑化剂事件，中能兴业特别发声明撇清利益关系。目前，五粮液、洋河对超标报告暂无详细回应。

　　送检机构撇清利益关系  曾与乐视网开战

　　与此前投诉茅台塑化剂超标的香港投资者水晶皇不同，中能兴业帐号是经过认证的官方帐号。不过作者致电该公司以求证报告真伪，13日下午其办公电话始终无人接听。这11组报告上，同样遮盖了检测机构名称，这让验证报告真伪更困难。

　　13日下午，中能兴业在网络上发布文章阐述送检初衷：几周前，我们就计划购买几家龙头公司的白酒送检，以确认这些公司产品的塑化剂超标或者不超标。在与检测机构联系检测的过程中，我们遇到了不少困难，因为许多机构都拒绝进行检测。隶属于北京市科学技术研究院的北京市某分析测试中心最终接受了我们的委托，该中心通过了合格评定国家认可委员会认可（CNAS）、北京市质量技术监督局计量认证（CMA），是北京市科委和北京市质量技术监督局批准的科技成果检测鉴定市级检测机构。

　　根据该机构自述，它是从事上市公司基本面研究的机构，成立近十年。为撇清嫌疑，中能兴业同时发布声明强调，自己及员工不持有任何白酒的多方或空方头寸；送检的样品均从这些酒企的正规渠道购买，但不能确定所购买产品一定为真。

　　今年4月，中能兴业曾与乐视网“隔空开战”。先是中能兴业发表《乐视网幻象：三大方面数据存重大疑问和造假嫌疑》一文，对乐视网包月用户数和财务状况提出质疑，使得乐视网停牌并做出回应。乐视网发声明称“稿件不排除是竞争对手通过精心策划”，中能兴业再回讽刺乐视“拿出更高质量的回应声明”。

　　检测方疑隶属北京科技研究院  企业未“应战”

　　目前中能兴业的11份报告隐去了检测方名称，但表示检测方隶属于北京市科学技术研究院。公开资料显示，该研究院下属单位中，有一“北京市理化分析测试中心”符合特征。此前，

　　茅台总工程师王莉曾表示，塑化剂检测主要使用气/质联用仪，北京理化分析测试中心的公开资料显示，也拥有此类设备。不过有工作人员表示，无法透露客户检测信息。

　　13日下午，作者就此结果致电五粮液，有负责人表示已知悉此事，正在开会中。洋河方面则表示，公司产品在很早以前就有塑化剂专项检测。直至13日晚间，两公司未再就这一检测报告做出进一步解释。

　　此前，洋河总工程师周新虎在接受采访时表示，从原材料到酿造、存储以及成品包装的整个过程中，洋河采用不锈钢制品，避免了酒体同塑料制品的接触，故所有产品中不存在塑化剂的污染。另外，洋河的瓶盖用的是食品级包装材料，不存在任何隐患。洋河在国家食品质量监督检验中心等权威部门的历次检测中，均无塑化剂等食品安全问题。

　　洋河官方网站上海公布过一份国家食品质量监督检验中心出具的报告，其上16种塑化剂成分未检出。

　　塑化剂事件发生之初，五粮液股份副总彭智辅也曾表示，五粮液产品采用的瓶盖不是普通塑料，而是PET材料，产品不含塑化剂。企业可以通过技术改造解决问题，其生产过程中和酒接触的材料都不含塑化剂。

　　上月，中国酒业协会曾对塑化剂含量做出说明，称白酒产品中基本都含有塑化剂，最高2.32  mg/kg，最低0.495  mg/kg，平均0.537  mg/kg。而13日公布的报告中，塑化剂含量最高者达到6.37mg/L，如果属实，将严重超出协会统计水平。

• 评论内容...
• 匿名发表
• [添加到收藏夹]
• 发表评论：(匿名发表无需登录，已登录用户可直接发表。) 登录状态：未登录